台北市議員陳學聖在數年前就語道中肯：「流浪狗的這塊餅雖然不大，但卻是潛力無窮。」它令有野心的政客不屑去理，使既得利益者不肯放棄。我們來看每一個環節的花費及效率：
值得一提的是，被捕的狗隻，並非都是流浪狗，反而多數是家犬，或由善心人士就地餵養的流浪狗，有些甚至已經過結紮，由於對人不像一般流浪狗那樣有警戒心，故而較易捕捉。因為無犬畜管理法，亦無動保法的保障，捉了就捉了。
留置所的人說：「有主的狗兒自有狗主人來領回去，不來領的，當然就算是棄犬，當然可以當成棄犬來處理。」而狗主人或餵養者來領回去，亦非容易，因為他們得付相當的費用：一天的狗飼料少則100元,至少付三天，多則上千。我去年在基隆就目睹有人花上1,600元，才得把狗領回去。那些就地餵養流浪狗的愛心媽媽，本身財力就薄，怎經得起這樣的負擔？
領不回去的被捕犬隻，其下場就悽慘了：被毒死，電死，餓死，傳染疾病而死…只有1%是被清潔隊員（非獸醫！）注射毒劑，因技術不良，死得並不比上述種種方式人道。還有的是送(？)往實驗室作實驗用，動物虐待則是在一種冰冷科學的包裝下進行的。再有的，賣給香肉店，入了饕客之腹，也有許多人的舉證。
就這樣，環保署統計，去年共捉了九萬條狗，單捉狗，就花去納稅義務人至少３千６百萬。這一部份的成效您滿意嗎？
獸醫公會的說法是，獸醫應是救狗而不是殺狗，而結束狗命的是清潔隊裡的劊子手。因此，既然是各司其職，在錢的分配上，也就各據範圍。獸醫師的收入範圍是為狗結紮及盡量醫治疾病，只有畜主把病重的狗抱到獸醫院，應要求才予安樂死。
由於業務不在農政單位，街頭的狗兒自不屬農政單位管的獸醫師照顧的對象。結紮過，打了晶片，健康的狗隻要被捉去怎麼處理，也不關他們的事。許多流浪狗留置所的狗因無醫療，互相感染疾病，狀極痛苦，但是他們既不去治療牠們，還口口聲聲：「獸醫的任務是救狗而不是殺狗。」
在國外，獸醫的任務雖然是救狗，但原則是要讓狗活得免於痛苦。必要時，用安樂死，讓狗隻無痛苦逝去，才是脫苦，否則是可以被控以「虐待動物」的。台灣的獸醫也可以說：「那些都不是致命的疾病，可以醫好的。」然而要求他們治療時，則又是：「醫療費呢？」
而清潔隊則本少利多的處理流浪狗，像處理垃圾一樣，狗死了就丟到垃圾掩埋場；焚化爐動輒千萬，可是，到林口看看，那樣的爐子，能要個幾十萬就已可觀了！
這樣看，這兩個單位的立場看似對立，其實井水不犯河水，各據其利。一旦越界，都危及既得利益。
其實這其中牽涉到的人權問題也不小，只是這些人力量薄弱，而且正被消耗中，她們承擔社會的冷漠及殘酷製造出來的問題，因她們的道地「婦人之仁」而走上了這條不歸路。她們耗盡金錢，精力，家庭，時間，但卻像狗飼料般的被消耗掉。
動保母法沒通過前，這些既得利益者，一方面虐殺狗隻，一方面卻說動保法沒通過，他們也是「被迫」。於是，養殖狗業毫無節制的靠販賣犬隻圖利而無法可管，不負責任的養狗者，也無須為棄犬擔負法律責任。
透過媒體片段的報導流浪狗的問題，雖每次都提到社會教育，呼籲愛心，單一的提到某個措施，也引起一些反響：不親身照顧狗口，卻肯捐款的人士也並不少。但是這些愛心捐款直接被用到狗身上的卻不多，或者抵消了政府的撥款，為處理流浪狗者更闢了財源。
狗飼料商當然鼓勵愛心，因為有愛心者會買飼料，他們是絕對反對結束狗命的。
這樣看流浪狗的問題怎可能解決呢？
留言板主頁