這讓我想到兩則在歐洲所發生的故事。西元1386年, 一隻豬在法國諾曼地一個叫做
Falaise的小鎮被公開審判。一個小男孩的臉部和手臂被這隻豬咬傷, 不久後便傷重不治。
這隻豬被穿上人的衣服, 並被帶到市鎮的廣場上。接著, 豬的臉部和手臂先被殘酷地損壞,
然後當著大家的面被吊死。 這是歐洲十八世紀以前十分盛行的動物審判的例子之一, 反
映了當時民眾以牙還牙, 以眼還眼的報復心態。 而過了六百年後的1989年, 在英國的
Strathclyde有兩隻羅威拿犬(Rottweiler)將一名十一歲的女孩咬死, 並且攻擊想要拯救那
名小女孩的婦女。一個月後, 一名伯明罕(Birmingham)五歲的小男孩從腳踏車上被三隻羅
威拿犬拖了下來, 後來傷口縫了21針。不同於六百年前對於那隻豬的審判, 當時的英國先把
這些咬傷孩童的狗帶離當地, 接著施以人道的安樂死。在此同時, 這些羅威拿犬的飼主
也被起訴, 輿論並要求政府要推動唯有受過專門訓練, 配有執照的人才能飼養羅威拿犬的
計劃 。?

比較上面兩則故事和最近台灣最近一系列的「惡犬」傷人事件, 不禁令人莞爾一笑。從
去年10月22日台南發生一名兩歲的小女孩被流浪犬攻擊之後, 媒體便接連報導犬隻咬傷人
的消息。先是一名小男孩的生殖器官差點被鄰居所養的狗給咬掉, 後來又有台南縣的河谷
溪地連續有民眾被流浪狗攻擊, 以及今天(2003.5.30)媒體所報導這次的秋田事件。 然而
媒體在處理這些消息的手法, 似乎比較接近中世紀的歐洲。所有攻擊小孩的狗都被媒體冠
上「惡犬」的名號。所有的過錯完全都在狗的身上。在電視中, 我們看到激憤的民眾, 要
求政府應把「惡犬」立刻「正法」。我們看到, 被狗咬傷的民眾, 拉開自己的衣服, 讓攝
影師拍攝一條條的傷疤。?

所有的報導都被激情所掌控。沒有人在乎飼主是不是該負責任? 狗是在什麼樣的狀況而
攻擊了人? 小孩的父母是不是有所疏失? 甚至是小孩自己本身有沒有做出挑釁犬隻的行為?
更沒有人在乎流浪狗的問題是如何產生? 為何那麼嚴重? 要如何才能真正地治本解決? 也
沒有人質疑, 媒體這樣的報導方式是不是出了什麼錯誤? 而在今天媒體所報導的秋田咬傷
孩童事件中, 同樣的模式又再度上演。我們看到飼主立刻跳出來規避其所該負的責任。小
孩的雙親基於鄰居和親戚的雙重人情壓力, 放棄了自己應該追究的基本法律權力。最可笑
的, 莫過於是這名飼主竟想藉由處死秋田來向小孩的父母交代。不知道, 他有沒有想過要
把這隻秋田的胰臟打破以作為補償。

誠然, 黑暗時代並未結束。二十一世紀的我們依舊活在黑暗之中。
2003.5.30 於台北